Testa tabula

Beidzot nolēmu notestēt objektīvus, kuri man ir pieejami, lai saprastu to labās un sliktās puses, kā arī labāko pielietojumu. Platleņķa objektīvu testā gribēju noskaidrot, par objektīvu piemērotību dabas bildēšanai un reportāžām. Tās ir vienīgās lietas, kuras aktīvi fotografēju. Testēju šos objektīvus priekš sevis, tāpēc rezultātu bildes ir tādas kā ir – parāda man nepieciešamo informāciju un nepatērē pārlieku daudz laika iegūšanā un noformēšanā. Tomēr, iespējams kādam testi var noderēt, tāpēc publicēju tos šeit.

Tika testēti šādi objektīvi: Sigma 12-24/4.5-5.6, Sigma 20/1.8, Canon 24-70/2.8, Canon 24-105/4 un Canon TS-E 24/3.5. Mērķis bija pārbaudīt eksperimentāli to izšķirtspēju centrā un kadra malās ar Canon 1D Mark III fotoaparātu. Testam izmantoju LensWork ieteiktu testa tabulu, kuru izdrukāju A3 formātā, tā lai fotografējot to no attāluma, kas ir 20 reizes lielāks par fokusa attālumu visa A3 lapa ietilptu kadrā un pie tabulas norādītie skaitļi aptuveni atbilstu līniju pāru skaitam milimetrā. Gan fotoaparāts, gan testa tabula tika nostiprināti uz statīva. Fotografēts tika istabas apgaismojumā ar garām ekspozīcijām, kas ir tuvu tam, kā tiek bildēts dabā.

Testā tika lietoti 12mm, 20mm un 24mm fokusa attālumi objektīviem, kuriem tie ir pieejami. Rezultāti ir sakārtoti pēc fokusa attālumiem un sagrupēti pēc diafragmas atvēruma un objektīva, kur tas ir iespējams.

Saite uz galeriju ar testa attēliem

Rezultāti

Kadra centrs visiem testētajiem objektīviem ir pietiekami ass pie jebkura diafragmas atvēruma, lai gan aizverot to ciet kontrasts un asums uzlabojas. Pie f/16 visiem jau var novērot difrakcijas izsauktu asuma un izšķirtspējas samazinājumu.

12mm

Šajā fokusa attālumā tika testēts tikai Sigma 12-24 objektīvs. Tika lietoti sekojoši diafragmas atvērumi f/4.5, f/5.6, f/8, f/11, f/16 un f/22. Objektīva centrā izšķirtspēja ir laba jau ar atvērtu diafragmu. Diemžēl malās asums sāk palikt apmierinošs tikai sākot no diafragmas atvēruma f/11. Kas ir labākais kompromiss, jo pie f/16 jau var redzēt difrakcijas efektu attēla centrā. Neasumi attēla malās lielā mērā ir dēļ hromatiskajām aberācijām, jo testa tabulas sarkanā, zaļā un zilā daļas lapas malās ir apmierinoši asas jau pie atvērtas diafragmas. Līdz ar to ir cerības šādu defektu mēģināt izlabot pēcapstrādē.

20mm

Testēti tika Sigma 12-24 un Sigma 20/1.8 objektīvi. Tika lietotas diafragmas no f/1.8 līdz f/22. Izrādījās, ka šajā fokusa attālumā Sigma 20/1.8 objektīvs ar pilnībā atvērtu diafragmu, kadra malās ir daudz lietojamāks par Sigma 12-24 pie jebkura diafragmas atvēruma. Pārsteidza, ka Sigma 20/1.8 optiski ir daudz labāks par abiem testētajiem Canon mainīgā fokusa attāluma objektīviem.

Diemžēl pie diafragmas f/1.8 kadra malas ir izteikti tumšākas par centru. Situācija uzlabojas jau pirms f/2.8.

24mm

Testēti tika objektīvi Canon 24-70, Canon TS-E 24/3.5, Canon 24-105 un Sigma 12-24 pie diafragmas atvērumiem no f/2.8 līdz f/22.

Šajā fokusa attālumā “uzvarētājs” ir Canon TS-E 24/3.5. Tam ir diezgan redzamas hromatiskās aberācijas, tomēr izšķirtspēja attēla malās ir pieņemama jau pie atvērtas diafragmas un ģeometriski attēls netiek pārlieku mainīts. Gan Canon 24-105, gan 24-70 pie 24mm kadra malās taisnās līnijas izliec diezgan spēcīgi. Ģeometriju labi saglabā Sigma 12-24 un Canon 24/3.5.

Canon 24-105/4 apmierinošs kadra malās paliek no f/5.6, savukārt Canon 24-70/2.8 no f/8.

Nedaudz vairāk jāpiemin par Canon 24-70/2.8 attēla malu kvalitāti un “24mm” – pie relatīvi atvērtām diafragmām (līdz f/8) visos krāsu kanālos, atšķirībā no Sigma 12-24, tam ir izteikts neasums un norādītie 24mm ir daudz šaurāki par pārējiem testētajiem objektīviem. Tāpēc testa bildēs tam malā ir zaļā krāsa – testa tabula neielīda kadrā neizkustinot fotoaparātu.

Secinājumi

Testa rezultātā atklājās divi pārsteigumi: Sigma 20/1.8 ir laba attēla malās jau pie atvērtas diafragmas, pretstatā tam ko var lasīt forumos internetā, un pārspēj pat Canon L klases mainīgā fokusa attāluma objektīvus. Tīri subjektīvi ainavu bildes, kas bildētas ar šo objektīvu man patika vairāk kā ar Sigma 12-24 bildētās. Līdz ar to šis objektīvs tiek izņemts no pārdodamo objektīvu saraksta.

Otrs pārsteigums bija izslavētais Canon 24-70/2.8 objektīvs. Tas ir ideāls reportieru darba rīks, kuru šādām vajadzībām izmantoju regulāri, tomēr kvalitāte attēla malās tam ir bēdīga, vismaz platajā galā. Varbūt tas ir mans konkrētais eksemplārs, tomēr šis rezultāts man izskatās loģisks. Nav universālu darbarīku, jo ja vajag gaišu f/2.8 un ātru “zoomu”, tad alternatīvu nav. Un kuru tad interesē reportāžu bildēs asums no vienas kadra malas līdz otrai?

Diemžēl Sigma 12-24 gan ir lietojama tikai uz mazās matricas aparātiem, vai arī ja tiešām vajag 12mm bez ģeometrijas kropļojumiem. Tad alternatīvas īpaši nav. Pat uz vidējā formāta platākais pieejamais objektīvs man ir 43mm, kas pierastajā 35mm nomenklatūrā ir ekvivalents aptuveni 20mm.

Līdz ar to priekš manis manu platleņķu reitings ir:

• Sigma 20/1.8 – dabai un vājam apgaismojumam, lēnām reportāžām
• Canon TS-E 24/3.5 – dabai
• Canon 24-105/4 – dabai, braucot fotografēt putnus kā standart-objektīvs, kuru iemest kabatā un kas var noderēt kā platleņķis
• Canon 24-70 – tikai reportāžām, dabai to vairs nelietošu
• Sigma 12-24 – ja nu tiešām vajag ļoti plati, bet visticamāk uz pārdošanu (tikai jāpierunā Elīna)

Turpinājumā būs vēl divi raksti:

• par standart un īso telefoto daipazonu – Canon 24-70, 24-105, 50/1.4 un 85/1.8
• teleobjektīviem un to kvalitāti ar telekonvertoriem – Sigma 120-300/2.8, Canon 135/2, Canon 180/3.5, Canon TC 1.4 un Canon TC 2.

Publicēts: on 08.02.2010 kategorijā Other.